Los republicanos del Congreso de Estados Unidos han decidido que podría ser una buena idea recortar el crédito de impuestos por niño ( Child Tax Credit) para las personas que utilizan un número de empleado en vez de su número de Seguro Social, y la propuesta está lista para ser revisada en febrero. Los que apoyan la propuesta, patrocinada por el senador David Vitter de Luisiana y el representante Sam Johnson de Texas, aseguran que ahorraría 15 mil millones de dólares al presupuesto, a costa de la clase media y baja, que es la que se beneficia de la misma. Esto evitaría tener que subirles los impuestos a las personas que ganan más de un millón de dólares al año.

Una vez más los republicanos del Congreso deciden ahogar a los que no tienen y dejar que los que tienen mucho queden invictos a la realidad del país. Esta vez los afectados serán muchas madres y padres solteros que se benefician de este dinero para sus niños, muchas familias, los que trabajan independiente que para no tener que pagar los altos impuestos de empleo independiente crean su corporación con su numero de identificación, y claro está, muchos hispanos e inmigrantes ilegales que aunque no tienen papeles, pagan impuestos. Me pregunto que si pagan impuestos aunque no tengan papeles, ¿no deberían recibir los mismos beneficios de todos los que pagan? Sea lo que sea, ese dinero esta entrando al país.

Como bien me explica Carolina Freedman, de la organización CASA, todos las familias que en su declaración de impuestos no tengan un número de Seguro Social sino un número de identificación tributaria otorgado por el IRS no calificarían para el Child Tax Credit. ¿Es esta otra manera de castigar a los inmigrantes ilegales que trabajan fuerte y empujan la economía? ¿O es esta otra estrategia de los congresistas para pagarles favores a los millonarios que donan en sus campañas? Es una mezcla de ambas. Y es absolutamente inaceptable es que con tantos ámbitos que existen para ahorrar quieran ahorrar en los créditos que les dan a los padres por sus hijos.    

    Le pregunté al senador hispano de la Florida Marco Rubio qué opinaba de esta medida. Y me dijo que no tenía opinión sin estudiarla pero que estaba claro que muchos inmigrantes ilegales se beneficiaban de este crédito y eso no estaba bien, que entendía que había gente con número de identificación que sí estaba legal. Caramba, senador, pienso yo (y no tuve oportunidad de responderle), siendo hispano usted y sabiendo que de por si estos inmigrantes están trabajando y pagando impuestos, al menos deberían recibir los beneficios por pagarlos, ¿no?

Peor que esto es la cantidad de gente que es legal y evade impuestos de mil maneras, también legales. Como su candidato Mitt Romney, que no solo mantuvo inversiones con países de dudosa reputación como Irán, sino que no paga ni la mitad del porcentaje de impuestos de muchas personas de la clase media. Este es un año electoral, el votante tiene el poder, hay que llamar o escribir a sus congresistas y decirles que digan no a esta medida.

Hay ahorros que no son ahorros, cuesta más al gobierno y a los contribuyentes un país en el que crezca la pobreza (y los republicanos de este Congreso han probado de una y mil maneras que no les importan los pobres), esta es solo una más. Está visto ya que de por si los “creadores de empleo” crearon este mes, una vez más, un número récord. Algo está haciendo bien el presidente Obama, y no necesariamente con el Congreso a su favor. Doble mérito.

Audio de entrevista.

Para el ex congresista y ex candidato presidencial Ron Paul, la libertad es el más alto objetivo que debe tener la política. De esa manera define su corriente libertaria al preguntarle cuál es la diferencia con algunas de las políticas del Partido Republicano, al que el hoy día pertenece. Él ha creado una plataforma llamada voicesofliberty.com en la que espera que “las personas que quieran abolir la Reserva Federal, o criticar al sistema de seguridad de salud, o al complejo militar industrial o al departamento de rentas internas, lo haga”.

Pero, ¿qué tan libres podemos ser los ciudadanos en la era de la informática y cuando una de las principales herramientas de la inteligencia de un país es basada en vigilar a ciudadanos comunes y corrientes y escrutar sus pasos? Paul me explica que para él “el estado de vigilancia representa un golpe contra la libertad, al igual que la guerra, el bienestar y los regímenes reguladores. Todos son objetivos”. Paul ha sido fuerte crítico de las políticas de impuestos de Estados Unidos y de la guerra contra las drogas, y su corriente libertaria aboga por muchas libertades, incluyendo la libre migración entre países.

Según el, es imposible que obtengamos el bienestar como sociedad, con el gobierno: “No podemos alcanzar la libertad y la prosperidad, o la seguridad en nuestras vidas y propiedades, poniendo cualquier aspecto de la vida, por no hablar de todos los aspectos, bajo la bota de un gobierno grande”, refiriéndose al gobierno de Estados Unidos.

Para Paul, personas como Edward Snowden, ex consultor de la CIA, no han traicionado a la patria al revelar información clasificada del gobierno, sino que le hacen un favor al país al decir la verdad. “¿Por qué debemos vivir bajo el Gran Hermano? El Gobierno “fugitivo” es la amenaza, no una persona que dice la verdad como el señor Snowden”. Me pregunto cómo afirmar entonces la seguridad ciudadana en momentos de crisis, entre países, y dentro del mismo país. Todos queremos ser libres, pero hasta cierto grado los gobiernos proveen redes de bienestar, seguridad y orden.

Esta semana el periodista independiente Jim Foley fue brutalmente decapitado por el grupo extremista ISIS ( Islamic State of Iraq and al-Sham). El grupo envió un correo electrónico a la familia el pasado 14 de agosto, anunciando que llevaría a cabo la ejecución de Foley. El email es impactante. Fue publicado en la página del Global Post, medio para que el Foley reportaba. El grupo extremista dice que no dejará en paz a Estados Unidos hasta que Estados Unidos no deje a Irak. Ellos aseguraron en ese correo electrónico, antes de proceder a asegurar que matarían a Foley, que los ciudadanos americanos pagarán con sangre.

Cuando hablamos de la seguridad ciudadana hay una línea muy pero muy delgada al referirnos a la privacidad o a la libertad. Vivimos en era de rápido cambio global, en la que las agencias de crédito saben más de tu vida privada que tu misma pareja, o madre, o hijo, y en la que estamos privados de libertad si tenemos mal crédito o si optamos por no tener seguro médico. Entonces por mí, que me espíen con tal de que la seguridad ciudadana se mantenga. La Casa Blanca publicó en el 2013 el informe de recomendaciones de “Libertad y Seguridad en un Mundo Cambiante”*. Vale la pena echarle una ojeada.

*www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/2013-12-12_rg_final_report.pdf

Cuba: entre derechos humanos y economía