¿O será que hay un factor sicológico muy podrido entre algunos hombres que trabajan en el ejército?

Recientemente un encargado de las Fuerzas Aéreas que estuvo al frente de la sección de prevención de acoso sexual, ¡fue acusado de asalto sexual! Es difícil confiar de esa manera. El Pentágono ha publicado cifras que muestran que en el año 2012 los asaltos sexuales subieron más del 30% el año pasado. Un incremento demasiado alto. Un crimen muy doloroso para cualquier mujer.

Muchas mujeres temen denunciar las violaciones o el acoso para evitar discriminación laboral, otras por miedo a perder sus trabajos, otras por pura vergüenza, algunas por orgullo. A veces pasa que cuando una mujer denuncia el crimen el perpetuador del mismo no recibe el peso de la justicia. Esto a mi criterio es inaceptable ya que cuando una mujer se arma de valor para denunciar una violación o acoso, que en algunos de los casos pudiese haber sido llevada a cabo por un superior o colega, debe ser atendida y tratada acorde.

Y más aún, el criminal debe pagar por ese crimen. ¿Acaso la milicia norteamericana no tiene presuntamente los mejores hombres y mujeres sirviéndole al país? Así que como los acosadores o violadores no son la mayoría deberían ser expulsados y juzgados. Según la organización no partidista Not Invisible, menos del 5% de las violaciones militares son procesadas. Tan solo en el 2012 se estima que 26,000 mujeres que servían fueron asaltadas sexualmente. Cifras vergonzosas que han llevado a organizaciones como Ultraviolet a tildar al ejército norteamericano de incapaz de abarcar el problema.

Este año el ex secretario de Defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, anunció en enero que, después de una adaptación, entrenamiento y ajuste, las mujeres podrán tener los mismos derechos de los hombres para estar en el campo de batalla en caso de que se necesite.

No es que en el ejército no haya un sistema organizacional para evitar el asalto sexual o para procesar los casos. Lo hay, pero las alarmantes cifras denuncian por sí solas que en realidad el sistema no está funcionando. Probablemente también por esto muchas mujeres prefieren sufrir en silencio. Seguramente si se sintieran protegidas denunciarían las atrocidades que muchas de ellas han tenido que vivir mientras daban la vida por su país y servían con la misma energía y derecho que los hombres.

Toda mujer que ha estado embarazada sabe lo duro que es trabajar cuando hay malestares o tener que correr al baño, y también sabe lo necesario que es conservar su trabajo cuando a la familia va a llegar un nuevo ser. Así como todo médico sabe lo importante que es para una mujer embarazada tener condiciones óptimas para traer a un niño sano a este mundo y mantenerse sana la madre. Y como cualquier persona que ocupe una posición de liderazgo como jefe, supervisor o dueño de empresa debería estar enterada del manejo íntegro de una situación similar.

Estar embarazada, o tener una condición temporal diferente, no debería bajo ninguna instancia ser incompatible con trabajar. Todos los países desarrollados y una mayoría de los países en vía de desarrollo ofrecen condiciones óptimas para casos como este. Menos Estados Unidos. Con excepción de algunas empresas que optan por ofrecerlas por mera integridad. Ya no solo por embarazo sino por cualquier condición, existen muchas quejas por licencias médicas no remuneradas y maternidades no pagadas en un país que lucha por restablecer un sistema médico quebrantado. Si hay algo que ha distinguido a Estados Unidos y lo ha hecho líder en muchos ámbitos es que el salario mínimo es competitivo, que los empleados en la historia han sentido que crecen y se superan y que ha habido empleos. ¿Por qué llegar al extremo de no amoldarnos a la realidad de que cada día hay más mujeres en la fuerza laboral y que es justo y necesario que condiciones como un embarazo sean tratadas con respeto?

¿Será que Estados Unidos se ha vuelto un país en el que las máquinas reemplazan al talento humano y es por esto que a los humanos hay que tratarlos como máquinas? Estoy segura que como estas historias hay mil a lo largo y ancho del país, porque muchas empresas han sistematizado tanto su dinámica que termina siendo el talento humano lo más parecido a lo mecánico de una máquina. En el caso de la mujer de Nashville no hay ley que la cobije. Fue tal la tensión que terminó utilizando el acta de ausencia familiar para poder retirarse antes de tiempo.

Máquinas en las empresas ya tenemos por todos lados: las que contestan el teléfono en el banco, las que procesan los pagos, los cajeros de algunas tiendas, las que graban conversaciones de servicio al cliente de nosotros mismos con otra máquina, los cajeros automáticos de los bancos, las que entregan los pasajes en los aeropuertos, las que reciben el pago en los parqueaderos, y así muchas más. ¿Cuántas mujeres embarazadas hay en una empresa de la magnitud de una gigante de los celulares, o cualquier otra de las que manejan la misma dinámica? Esas que producen millones de dólares como para no tener que tomar medidas tan inhumanas en base a ahorros absurdos. ¿Por qué no mejor empiezan en ahorrar en los sueldos exorbitantes que en muchos casos ganan altos ejecutivos que duranhoras en almuerzos de relaciones públicas y a los que nadie les controla cuánto demoran en un baño? Seguramente de esta manera el mundo sería más ecuánime y tratarían a los seres humanos como eso, no como máquinas.

http://www.sabinacovo.com twitter@sabinacovo

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/05/05/1468848/sabina-covo-maquinas-y-personas.html#storylink=cpy

Estoy segura de que uno de los factores que mejoraría la economía de cualquier lugar sería dejar que estos chicos estudien en la universidad. Entre más profesionales capacitados tenemos, más empresas son creadas, y más se mueve la economía. Ese es el sueño de cualquier país. Las condiciones varían según el estado, pero uno de los que más situaciones de este tipo presentan es la Florida por la gran cantidad de inmigrantes que el estado ha recibido.

El típico caso es el del joven que vino a Estados Unidos traído por sus padres cuando no sabía ni leer ni escribir, siendo un bebé. El único país que estos chicos conocen es Estados Unidos. Hablan un inglés perfecto, conocen la historia norteamericana, fueron criados aquí. ¿Uno es de donde nace o de donde lo crían? Es doloroso que sean considerados menos norteamericanos debido a los actos de sus padres, que en la mayoría de los casos lo único que buscaban era una vida mejor, precisamente para sus hijos.

En Estados Unidos la matrícula en una universidad pública oscila entre $1,500 y $3,500 por semestre si uno tiene el descuento de residente del estado. Si no lo tiene, paga desde $7,000 el semestre, en lo que se llama out of state tuition, o matrícula de fuera del estado. Usualmente estas matrículas son pagadas por estudiantes extranjeros pudientes que vienen a estudiar a Estados Unidos.

Una de las medidas que ha implementado el presidente Barack Obama es que de manera temporal los llamados Dreamers o Soñadores que cuenten con los requisitos, la edad y el tiempo de estudio en el país podrán estudiar y trabajar. El representante José Javier Rodríguez ha tratado esta semana de presentar en la Cámara de Representantes de la Florida una modesta enmienda a la ley que le hubiera otorgado potestad a las entidades para ofrecer programas asequibles de precio de matrícula de residente para los Dreamers del estado. Un programa que a mi parecer no hubiese ofendido a nadie, más bien hubiese solucionado muchos problemas. ¿Acaso no queremos más profesionales?

La mala noticia es que la enmienda ni siquiera fue discutida en la legislatura; el líder de la mayoría de la Cámara no autorizó su discusión. Me ha dicho el representante Rodríguez (es su primer año en la legislatura del estado), con un tono de voz que claramente expresaba su decepción, que no la podrá presentar nuevamente este año. Esperemos que el año entrante ya haya reforma migratoria, pero es una lástima porque cuando un joven tiene ganas de superarse y estudiar lo más triste que hay es que algo le rompa sus sueños, sobre todo en el país que lo vio crecer.

http://www.sabinacovo.com @sabinacovo

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/04/14/1452474/sabina-covo-el-sueno-de-ser-profesional.html#storylink=cpy

Estudiantes del distrito neoyorquino de Staten Island realizan una manifestación en Washington a favor de la reforma migratoria, el 10 de abril.
Jacquelyn Martin / AP

plan b

n juez federal de Estados Unidos ha aprobado una medida sumamente delicada para la salud y el bienestar de la mujer y en específico para nuestras jóvenes y adolescentes menores de 17 años: la llamada píldora del día después se venderá ahora sin prescripción médica a las niñas de esa edad y menores. Como pasa últimamente en el país con todo lo que tiene que ver con los derechos reproductivos de la mujer la controversia está sobre la mesa. Pero así como muchas veces escribo un poco más liberal en referencia a este tema, cuando se trata de niñas tan jóvenes con el poder de una dosis hormonal en sus manos, prefiero analizarlo con mucha mesura.

La secretaria de Salud, Kathleen Sebelius, en su momento, y la comisionada Margaret Hamburg habían forzado a la agencia de administración de drogas y alimentos que limitaran la píldora en lo que se creyó era una medida de la administración Obama para que no se viera como una que promoviera el sexo en jóvenes menores de 17. Pero más bien creo que era una medida correcta para asegurar que la salud de las jóvenes no se viera afectada, más allá de politizar el tema. Los religiosos y moralistas ya han abierto el debate recurrente y lo relacionan con el aborto.

También se habla de si los jóvenes están teniendo relaciones sexuales muy jóvenes. Pero ese punto más bien de ética y moral no es el debate más importante en este tipo de decisión. El verdaderamente importante tiene que ver con la salud y el desconocimiento que hay en nuestras comunidades en referencia a la controversial medida. El doctor Elmer Huerta decía en un programa radial que la píldora es a base de una hormona, la misma hormona que va en las anticonceptivas que se utilizan a diario. La píldora del día después debe usarse entre los tres primeros días luego de la relación sexual en la que se siente que hay un riesgo de embarazo.

La Organización Mundial de la Salud asegura que la píldora del día después no causa aborto y tiene los mismos efectos secundarios que las píldoras anticonceptivas. Sorprende que esta se venda ahora sin prescripción médica pero la anticonceptiva de uso diario no. La píldora anticonceptiva es una mezcla de hormonas que tiene en muchos casos efectos secundarios leves que son asumibles fácilmente por una mujer adulta. Y gracias a la píldora anticonceptiva la mujer es libre y cómoda de tener una vida sexual activa. Pero no pienso que una niña adolescente y hasta preadolescente sepa manejar ni la anticonceptiva, ni la píldora del día después, como para que exista la opción de comprarlas como si fueran chocolate en la farmacia. Cuantas veces se usan y el hecho de que no protege contra enfermedades de relación sexual es suficiente para que sea supervisado por un doctor. Esta medida debería ir acompañada de un plan de educación sexual por parte del sistema escolar público.

Hay quienes creen que la educación sexual solo está en casa. La mala noticia es que no es realista pensar que todos los padres asumen la sexualidad como parte de la educación. En algunos casos por prejuicios, en otros por desconocimiento y en el peor de los casos por desinterés y falta de tiempo existen padres que nunca tocan el tema con sus hijos e hijas. Las niñas que terminan usando los métodos anticonceptivos sin supervisión de un mayor de manera precoz son casualmente las más desafortunadas que no tienen buen padre y madre o una ley clara en casa.

Hay que mirar con lupa y tener mucho cuidado con este tipo de libertades en nuestra sociedad que desafortunadamente a largo plazo pudiesen tener consecuencias incómodas para muchos. Estoy completamente a favor de ser libres y poder tener acceso a métodos anticonceptivos, pero si involucran drogas y jóvenes, es preferible que al menos un médico esté a la cabeza del asunto.

http://www.sabinacovo.com twitter@sabinacovo

En el mundo ideal y según el representante Greg Steube, R-Sarasota, y su iniciativa HB 1097, el maestro armado daría clase con su pistola escondida y estaría siempre alerta a cualquier movimiento sospechoso que pueda acechar a sus niños. ¿De veras? Es impensable para mí como madre que me pueda sentir cómoda con maestros de escuelas armados sobre todo cuando en este país existe un problema gravísimo no solamente con el control al porte de armas sino además con el sistema de salud mental al que poca gente tiene acceso por los altos costos médicos y sus deducibles, y la falta de un adecuado manejo de la gigantesca inversión del sector público en el mismo.

De acuerdo a estadísticas de la Oficina del Trabajo del 2011, aunque la mayoría de los norteamericanos poseería algún tipo de cobertura, existen limitaciones significativas en el acceso al sistema de salud pública mental, lo que dejaría fuera a muchos que lo necesitan. Además, un estudio publicado en el Diario de Servicios Psiquiátricos asegura que la actitud de las personas hacia buscar ayuda para problemas psicológicos o mentales continúa muy atrasada.

¿Qué me garantiza que el maestro que porte un arma está estable psicológicamente? Definitivamente no me lo garantiza el Departamento de Educación. Aunque los maestros se someten a muchas pruebas de aptitud, habilidades y certificaciones, no son sometidos a pruebas psicológicas que aunque efectivas costarían mucho para el sistema de educación y pudiesen traspasar el límite de la privacidad.

Uno de los argumentos del grupo de legisladores republicanos que apoya la medida es que los maestros estarían plenamente entrenados en el porte y uso del arma. ¿Pero de verdad creen que si entra a una escuela un Adam Lanza, el hombre que asesinó a una veintena de niños y seis adultos en la escuela Sandy Hook de Newtown, Connecticut, esos profesores armados podrían librar de la tragedia a los niños de la escuela? Puede que haya suerte y el profesor neutralice al agresor, pero puede que no. ¿Y si es más de uno?

¿Qué tipo de armas tendría que usar el maestro? Porque, por ejemplo, en el caso de Adam Lanza, este desequilibrado poseía un arsenal en su casa. El maestro además tendría que estar entrenado en identificar las posibles amenazas. Mejor dicho, tendría que ser un experto en seguridad. ¿Por qué mejor no poner guardias de seguridad, o policías escolares? Si de todas maneras los costos caerían sobre el sector de la educación pública.

Pero volviendo a la pregunta inicial, ¿qué tipo de legisladores pueden apoyar una medida tan arriesgada e inoficiosa? Podrían ser los que esperan que las millonarias compañías de armas les sigan donando o donen a sus campañas de reelección. O los que quieren recibir dinero de los cabilderos de la industria de las armas, que es una de las más ricas. O de repente los que quieren vivir en paz con la Asociación Nacional del Rifle. No olvidemos que fue la Asociación Nacional del Rifle y su presidente el que mencionó una idea similar y aseguró que a un hombre armado solo lo para otro hombre armado después del tiroteo en Newtown. O peor aún, serán los que de verdad creen que esta propuesta tonta solucionará el problema. Seriamente pienso que en ese caso estamos siendo gobernados por tontos.

http://www.elnuevoherald.com

En la Florida pagar a empleados sin fondos no es un delito